Съдът спря фотоволтаичен проект в Сухиндол

С определение № 461 от 28 януари 2026 г. Административен съд – Велико Търново отмени
решението на директора на РИОСВ – Велико Търново за допускане на предварително
изпълнение на становището по екологична оценка за проекта за фотоволтаичен парк в
землищата на гр. Сухиндол и с. Коевци.

Съдът приема, че предварителното изпълнение е допуснато незаконосъобразно, и постановява
спирането му до приключване на съдебното производство с влязъл в сила акт.

Определението е постановено по жалба на Сдружение „Ти решаваш“ и представлява
категорична съдебна оценка за начина, по който директорът на РИОСВ взе въпросното
решение.

Предварителното изпълнение е изключение, не правило

Съдът ясно подчертава, че предварителното изпълнение е изключение, допустимо само при
строго доказани законови предпоставки. Директорът на РИОСВ – Велико Търново е действал
незаконосъобразно, като е допуснал предварително изпълнение без наличие на
предпоставките по чл. 60 от АПК и без да изложи собствени, конкретни и обосновани мотиви.

Вместо самостоятелна преценка за защита на обществен или държавен интерес, директорът на
РИОСВ е възпроизвел аргументите на инвеститора, с което е подменил ролята си на независим
регулатор.

Община Сухиндол не защитава обществения интерес, а действа като инвеститор

В изключително ясен и принципен пасаж съдът приема, че Община Сухиндол, макар и
публичен субект, участва в процедурата не като защитник на обществения интерес, а в
качеството си на възложител и инвеститор. "Става въпрос за бизнес и това, че инвестицията се
представя като такава с ползи за обществеността не превръща възложителите, включително
общината, в говорител на обществеността.

Следва да се има предвид кризата в съвременния свят по отношение на представителната
демокрация и в частност в България – ноторен факт. Очевидно е, че политическата класа се е
отдалечила от суверена и неговите нагласи. Една трета от гражданите на Община Сухиндол са
заявили воля „против“ изграждането на ФВЦ в земеделски земи и горски територии, по реда на
пряко участие на гражданите в местното самоуправление", се посочва в решението.

Реалният обществен интерес е пренебрегнат

Съдът установява, че РИОСВ е преповторила аргументите на инвеститора, без да направи
самостоятелна и обоснована преценка за наличие на обществен интерес. Обществените
възражения не са обсъдени нито при екологичната оценка, нито при допускането на
предварителното изпълнение.
Така административният орган е превишил правомощията си, като е подменил обществения
интерес с инвестиционен такъв.

Съществува риск от необратими щети за гори и земеделски земи

Съдът приема за съществено и обстоятелството, че част от засегнатите имоти представляват
гори по смисъла на Закона за горите, а не земеделски земи, като в значителна част от тях вече
са извършени масови сечи. По този повод тече и досъдебно производство за длъжностно
престъпление.

В този контекст съдът подчертава, че предварителното изпълнение създава реален риск от
необратими вреди за околната среда, които не могат да бъдат компенсирани при последваща
отмяна на акта по същество.

Финансовите аргументи не оправдават предварително изпълнение

В определението категорично се отхвърлят аргументите на инвеститора за претърпени загуби и
пропуснати ползи. Съдът приема, че инвестиционните разходи и очакваните печалби не
представляват „труднопоправими вреди“ по смисъла на закона и не могат да обосноват
допускане на предварително изпълнение.

Допълнително е отчетено, че определената от РИОСВ гаранция в размер на 100 хиляди евро е
необоснована и несъразмерно ниска спрямо мащаба на проекта.

Проектът не е национален или стратегически по смисъла на закона

Съдът отхвърля и аргументите за важен държавен интерес, като приема, че националните цели
за развитие на възобновяемата енергия могат да бъдат постигнати и без унищожаване на
земеделски земи и гори, включително чрез фотоволтаици в урбанизирани територии. Проектът
не е национален или стратегически по смисъла на закона и не е доказано наличие на енергиен
дефицит в община Сухиндал, който да налага спешност.

Определението поставя ясни граници пред административния произвол

С това определение съдът ясно заявява, че предварителното изпълнение не може да се
използва за създаване на „свършени факти“, че общественият интерес не се декларира, а се
доказва, и че финансовите и инвестиционните интереси не могат да имат превес над
опазването на околната среда и правото на гражданите на ефективна защита.

Определението на Административен съд - Велико Търново представлява силен и принципен
съдебен акт, който поставя ясни граници пред административния произвол и подмяната на
обществения интерес и показва как изглежда независимият съд, когато законът се прилага без
компромиси.